Le classement Feedburner basé sur les hits et non sur le nombre d'abonnés, réalisé par Vincent Abry, n'est-il pas plus réaliste que les autres classements?
Si l'on suit les blogs, je ne vois pas qui pourrait le faire
sans passer par un agrégateur de flux RSS, à moins d'être atteint du syndrome 1.0 et d'avoir tout bookmarké afin de vérifier tous les jours les mises à jour, je ne vois pas. Donc, la base de ce classement est déjà
plus réaliste que celui de Wikio, si énigmatique et pourtant incontournable, car
on part des lecteurs!! Ca change tout!! C'est pour cela que ça devient intéressant. Pas d'histoire d'abonnés, de liens, d'ancienneté, ou de je ne sais quoi, non, le lecteur fait la différence et franchement, le résultat fait mal, non?
Mais voilà,
il y a un énorme problème:
Il faut impérativement avoir un flux Feedburner. Malheureusement,
beaucoup de blogueurs "influents" (Je vois
GuiM en train de...) ou pas n'en ont pas car ils
s'en foutent complètement ou ont des compteurs autre que Feedburner.
En résumé, je trouve
ce classement très réaliste et réglo car que l'on soit sur WordPress, TypePad ou SkyBlog, on est tous logés à la même enseigne si le flux du blog passe par Feedburner. Il faut bien une source pour réaliser ce classement sinon je ne vois pas
comment on pourrait calculer le nombre de "hits" (Lecteurs ne serait pas mieux?) sur tous les flux en tous genres. Et
c'est là que le classement se pète la gueule, il ne représente que les accrocs des stats et/ou les blogueurs vraiment atteints et/ou ceux qui font tout pour améliorer leur flux et/ou... LES GEEKS!! (Merde, je viens de me tuer en solo)
Donc,
ce n'est qu'un classement de plus, que je qualifierais de communautaire étant donné que l'on est sur Feedburner et qui pourtant, semble le plus réaliste qu'il y ait eu.
Dommage.